[案情介绍]

　　原告刘某诉称：原、被告因生意往来，被告分别于2006年1月26日、3月（yuè）10日立下（xià）欠条2张，共（gòng）欠原告276300元。后经原告（gào）多次催要均未果。故起诉要求（qiú）判令被告立即（jí）偿还欠款276300元（yuán）。

　　被告张某辩称：原告故意歪曲事实真（zhēn）相，原、被告没有（yǒu）合（hé）法的（de）债权（quán）债务关系，双方并（bìng）没有生意往来（lái），更无欠款（kuǎn）事实。被告不（bú）是本案的适（shì）格主体，即便（biàn）被告欠其款项，也仅欠13300元，且还款（kuǎn）期（qī）尚未届满（mǎn），原告（gào）现（xiàn）无权提起诉讼（sòng）。故（gù）法（fǎ）院应驳（bó）回原告的起诉。

　　经审理查（chá）明：被告系原告妻（qī）妹，被告于（yú）2006年1月26日立具欠（qiàn）条（tiáo）1张给原告，内容为“暂欠结帐款：贰拾陆万叁仟元正。欠款（kuǎn）人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明“由（yóu）张（zhāng）某某（张（zhāng）某姐（jiě）姐）督促归（guī）还（2006年底前结清）”。2006年（nián）3月10日（rì），被告又立具欠条（tiáo）1张给原告，内容为“结帐结下欠款：壹万叁仟叁佰元整。（13300）。欠（qiàn）款（kuǎn）人（rén）：张某（mǒu）。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审（shěn）理（lǐ）过（guò）程中，有（yǒu）两种不同的处（chù）理（lǐ）意见：一种意见认为，原告作（zuò）为欠条的持（chí）有人，其（qí）所提供的（de）欠条足已证明被告依法应负有偿还（hái）原告欠款（kuǎn）的（de）义务，根据“谁主张，谁举证”的分配原则，原告的（de）举（jǔ）证责（zé）任已经（jīng）完毕，应判决支持原告的诉讼（sòng）请求。另一（yī）种（zhǒng）意见认为，对本案原、被告之（zhī）间（jiān）是否（fǒu）形成（chéng）了合（hé）法的（de）债权债务关（guān）系，原告尚（shàng）未完成其在本案中应负的举证义务（wù），故应驳回原告（gào）的诉讼（sòng）请求。

　　[评析]

　　此（cǐ）案涉及我国民事诉讼中举（jǔ）证责任的分配问题。我国民（mín）事诉讼中的举证责任是指当事（shì）人对自己（jǐ）提出的主（zhǔ）张有提（tí）供证据进行证明（míng）的责任。它具体包含行为意（yì）义上的（de）举证（zhèng）责任和结果意义上的举证责任两层（céng）含义（yì）。从行为和结果双重含义上来界定举证责（zé）任的内涵，对于提高民事审判质效、推进民事审判方式改革具有十分重要（yào）的意义。

　　对（duì）举证责（zé）任的分（fèn）配理论历来有（yǒu）实质标（biāo）准（zhǔn）和形（xíng）式标准之分，实质标准（zhǔn）是根据证明对（duì）象与证（zhèng）明（míng）主体之（zhī）间（jiān）的利益关（guān）系来分配的（de）一种举证责（zé）任的负担形式，它（tā）主要被英美法系国家所采用；形式（shì）标准是根据（jù）现行法律（lǜ）规定为分配的一种举证（zhèng）责任的（de）负担（dān）形式，它主要被大陆法系国家（jiā）所（suǒ）采用。笔者认为，我（wǒ）国应当采（cǎi）用法律要件（jiàn）分类说（shuō）作（zuò）为举证责任的分配原（yuán）则。其理由是：首先（xiān）从实体法的构成来看，我国的实体法结（jié）构基本（běn）上与（yǔ）大陆（lù）法系的（de）实（shí）体法（fǎ）规范（fàn）结构（gòu）相同（tóng），各种法（fǎ）律要件也比（bǐ）较明确，区（qū）分权利发生规范、权力消灭（miè）规范，并在司（sī）法实（shí）践中应用（yòng）是有条件的（de）。其次，在当前的司法环境下，采（cǎi）用法律要件（jiàn）分类说来分配举证责（zé）任比起法官根据利益衡量、举证难（nán）易来决定举（jǔ）证责任分（fèn）配，前者更容易为（wéi）当事人（rén）所接（jiē）受（shòu），避免当事人将不满抛给法（fǎ）官。法律要件分类说能（néng）够在较大责任上来吸（xī）收（shōu）当事（shì）人对举证责任（rèn）分配的指责与不满（mǎn）。最后，法律要件分类（lèi）说的缺点可以通过法律规定或者相关司法解释予以补（bǔ）正，也可以通（tōng）过例外规定予以修（xiū）正。尤其是对于一（yī）些特殊的侵权案件，可以通过举证责任（rèn）倒（dǎo）置，使证明责任（rèn）的分配更符（fú）合公平正义的标准和要求。

　　就本案而言（yán），双（shuāng）方当事（shì）人争议的（de）焦（jiāo）点是：原、被告之间是否形成（chéng）了合法的（de）债权债务（wù）关系？原告在本案中的举（jǔ）证责任是否已经完（wán）成？

　　针对争议焦点，原告虽提（tí）供了被告于2006年1月26日（rì）、3月10日分别立具的欠条2张，用以（yǐ）证明其主（zhǔ）张的欠款事实（shí）是双方系因医（yī）疗器械生（shēng）意往来所（suǒ）形成的（de）债（zhài）权债务关系。经质证（zhèng），被告对2张欠条的真实性无异议（yì），但对（duì）欠条（tiáo）的合法性和关联性（xìng）提出异议，认为原、被告之间并没有医疗（liáo）器械生（shēng）意往来，事实是原告与被告之夫合伙经营医疗器（qì）械，在合伙期间双（shuāng）方产生矛盾，被告为（wéi）了避免两连（lián）襟之间流血事（shì）件，未经其（qí）夫授权而与原（yuán）告结（jié）帐后，立下了欠条，被告的（de）行为最多被（bèi）认定为表（biǎo）见代理。经（jīng）两次结帐后（hòu）尚欠原告款（kuǎn）为13300元，按约定并未到最后付款（kuǎn）期限。而被（bèi）告为证（zhèng）明自已主张的事实，提（tí）供了部分证据材料，以证明原告与其夫合伙经营医疗器械和尚欠13300元的（de）事实。但原告对此不予质证（zhèng），反称其不清楚原、被告之间发（fā）生的是什么业务（wù）。因原（yuán）告对欠款（kuǎn）形成的事实（shí）前后陈述（shù）不一致，故法庭向其释明，要（yào）求原告陈述欠（qiàn）条之债形成（chéng）的事实，但原告仍称“不（bú）清（qīng）楚”。

　　根据我国《民法通则》第（dì）八十（shí）四条的规定（dìng）规定，债是（shì）按照合同的约定或者（zhě）法律的（de）规（guī）定，在当事人之间产生的特定（dìng）的（de）权利和义务（wù）关系。法律（lǜ）保护合法的债权债（zhài）务（wù）关系（xì）。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法（fǎ）》第（dì）六十四条（tiáo）“当事人对自己提出的主（zhǔ）张（zhāng），有责任提供（gòng）证据（jù）”以及《最高人（rén）民法院（yuàn）关于民（mín）事诉讼证据的若干（gàn）规（guī）定》第二条“当（dāng）事人对自己提出的诉讼（sòng）请求（qiú）所依据的事实或者反驳对方诉讼（sòng）请求所依据的（de）事实有（yǒu）责任提（tí）供证据（jù）加（jiā）以证明。没有（yǒu）证据或者证据不足以证明（míng）当事（shì）人的事实（shí）主张的，由负有举证责任的当事（shì）人承担不利后果”等规定，当事（shì）人对（duì）自已（yǐ）提（tí）出的诉（sù）讼请求所依据的事（shì）实（shí）有责任提供证据加（jiā）以证明，亦（yì）即“谁主张，谁举证”。这也（yě）就是我国所（suǒ）采用的（de）法律要件分类（lèi）说作为举证（zhèng）责任的分配原则（zé）。

　　本案（àn）中，原（yuán）告起诉（sù）要求被告承担（dān）偿还欠款的义务，应当举（jǔ）证充分证明双方（fāng）之间形成合（hé）法的债权债务关系的事实。一开始原告（gào）主张（zhāng）其与（yǔ）被告之间是因医（yī）疗器械生（shēng）意而形（xíng）成（chéng）的债权债务关系，在被告（gào）质（zhì）证（zhèng）后（hòu）原告又（yòu）予（yǔ）以否认。在法庭充（chōng）分说明后，原告仍以“不清楚”为（wéi）由拒绝陈述其主张的欠条（tiáo）之债形（xíng）成的事实（shí），故（gù）法院认为原告虽提供了欠条，但（dàn）因其拒（jù）绝（jué）陈述该（gāi）债形成的事实，由此尚（shàng）不足以（yǐ）证明原、被告（gào）之（zhī）间已形成了合法的债权债务关系，原告在本案中并（bìng）未完成（chéng）他（tā）对自己（jǐ）诉讼请求应承（chéng）担的全部举证义（yì）务。因此原（yuán）告（gào）的诉讼请求（qiú），缺乏相（xiàng）应的事实根据。故法（fǎ）院判决驳回（huí）原告刘某的诉讼请求是正确的。

　　综上，笔者同意后一（yī）种（zhǒng）意见。

　　[案（àn）情结果]

　　法院认为，债是按（àn）照合同的约定或者法律（lǜ）的（de）规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的（de）债权（quán）债务关（guān）系受法律保（bǎo）护。原告虽提供（gòng）了欠（qiàn）条但因其拒（jù）绝陈（chén）述该债（zhài）形成的事实，此不足以（yǐ）证明（míng）原、被告之间已形成了合法的债权债务关系（xì）。原告的诉讼请求，缺（quē）乏相应的事实根据（jù），故判决（jué）驳回原告刘某的诉讼请求。

　　[相关（guān）法规]

　　对举证责任的分配理论（lùn）历来有（yǒu）实质标准和（hé）形式标准之分，实（shí）质标准是根据证（zhèng）明对象与证明主体（tǐ）之间的（de）利益关系来分配的一种举证责任的负担形式（shì），它主要被英美法系（xì）国家所采用；形式标准是（shì）根据现行（háng）法律（lǜ）规定为分配的一种举（jǔ）证责任（rèn）的负担形式（shì），它主（zhǔ）要被大陆法系国家（jiā）所采用。笔者认（rèn）为，我国应当采用（yòng）法律要件分类说作为举证责任的分配（pèi）原则（zé）。其理由是：首先从实体法的构成来看，我（wǒ）国的实体法结构基本上与大（dà）陆法（fǎ）系（xì）的实体法规范结构相同（tóng），各种法律要件也比（bǐ）较明确，区分（fèn）权利发（fā）生规范、权力消灭规范，并在司（sī）法实践中应用是有条件的。其次，在当前（qián）的司（sī）法环境（jìng）下（xià），采（cǎi）用法律要件分类说来分配举证（zhèng）责任比（bǐ）起法（fǎ）官根据利益衡量、举证难易来决定举证（zhèng）责任分配，前者（zhě）更容（róng）易为当事人所接受，避免当事人将不满抛给法（fǎ）官。法律要件分类说能够在较大责（zé）任上来（lái）吸（xī）收当事人对举证责任分配的（de）指责与不满。最后，法律要件分类（lèi）说的缺点（diǎn）可以通过法律规定或者（zhě）相（xiàng）关司（sī）法解释予（yǔ）以补正（zhèng），也可以通过例外规（guī）定予以（yǐ）修正（zhèng）。尤其是对于一些特（tè）殊的侵权（quán）案（àn）件，可以（yǐ）通过举证责（zé）任倒（dǎo）置，使证明责任（rèn）的（de）分配更符合公平（píng）正义的标（biāo）准（zhǔn）和要求。

　　根据（jù）我（wǒ）国《民法通则》第（dì）八十四条的规定规定，债是（shì）按照合同的约定或者法律的（de）规定，在当事（shì）人之间产生的特定的（de）权利和义务关系。法（fǎ）律保护（hù）合法的债（zhài）权债务关系。另（lìng），根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六（liù）十四条“当事人对（duì）自己提出的主张，有责任提供（gòng）证据（jù）”以及《最高人（rén）民法院关（guān）于民事（shì）诉讼证据的若干规定》第二条“当事人（rén）对自己（jǐ）提出的诉讼（sòng）请求（qiú）所依据（jù）的事实或者反驳对方诉讼请求所依（yī）据的事实有责任（rèn）提供（gòng）证据加以证明。没有证（zhèng）据或（huò）者证据不足以（yǐ）证明当事人的事实主张的，由负有举证（zhèng）责（zé）任的当事人承担不利后（hòu）果（guǒ）”等规定，当（dāng）事（shì）人（rén）对自已提出的诉讼请求所依据的事实有责任（rèn）提供证据加以证明，亦即“谁主张，谁（shuí）举证”。这（zhè）也就是我国（guó）所采用（yòng）的法律要件分类（lèi）说作（zuò）为举证责任（rèn）的分配（pèi）原则（zé）。